coolreferat.com.ua сторінка 1сторінка 2сторінка 3сторінка 4


КУРСОВА РОБОТА

Тема: Умисел в російському законодавстві.

Дисципліна Кримінальне право.
Дата захисту Оцінка

_____________ ___________

Зміст:


Введення 2

I. Визначення наміру в Російському кримінальному законодавстві. 4

1.1. Умисел в Російському законодавстві в дореволюційний період. 4

1.2. Навмисна форма вини в Радянській Росії. 11

1.3. Умисел в кримінальному праві Росії по КК РРФСР 1960 р 14

II. Умисел в чинному кримінальному законодавстві. 18

Введення


Актуальність теми курсової роботи полягає в тому, що вивчення суб'єктивної сторони злочину є більш складним моментом в осягненні студентами елементів складу злочину. З цим же зіткнувся і автор роботи при вивченні даного питання. У своїй роботі ми не прагнули охопити всі ознаки даного елемента складу злочину і, оскільки докладне вивчення цілого елемента складу злочину вимагає досить багато часу, великої кількості спеціальної наукової літератури, для самостійного вивчення зупинилися на темі умислу як форми вини, його видів, моментів, розмежування .

Законодавцем виділяється дві форми вини: умисел і необережність. У свою чергу умисел поділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ), а необережність - на легковажність і недбалість (ст. 26 КК РФ). Однак дана класифікація отримала законодавче закріплення лише в Кримінальному Законі 1996 року. У попередньому Кримінальному законодавстві існувала інша точка зору на цей рахунок, тому вирішили простежити і коротко викласти особливості законодавчого закріплення умислу як форми вини у Кримінальному законодавстві попередніх років. При розгляді питання «Умисел в Російському законодавстві в дореволюційний період» ми скористалася працею російського вченого Н.С. Таганцева. На мій погляд, професор кримінального права не міг необ'єктивно відобразити реалії законодавства того часу.

У зв'язку з тим, що наші сучасники користувалися у своїй практичній діяльності при застосуванні норм кримінального права в більшості своїй Кримінальним кодексом 1960, при вивченні даного питання я виділила особливості визначення наміру в даному законі окремим пунктом.

Мета роботи полягає у вивченні умислу в російському законодавстві. Щоб досягти цієї мети, необхідно вирішити наступні завдання:

1) дати визначення умислу за законодавством дореволюційного періоду;

2) розкрити загальну характеристику умисної форми вини за законодавством:

3) розглянути види умисної вини;

4) розкрити відміну прямого умислу від непрямого.

Методологія дослідження: синтез, аналіз, порівняння, зіставлення, історичний методи.

Структура роботи: складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.

I. Визначення наміру в Російському кримінальному законодавстві.

1.1. Умисел в Російському законодавстві в дореволюційний період.


Кримінальне укладення (ст. 48) визначає поняття умисної винності: злочинне діяння шанується умисним, не тільки коли винний бажав його учинения, але також коли він свідомо допускав наступ зумовлюючого злочинність цього діяння наслідки.

З приводу цього визначення в пояснювальній записці зазначено: поняття умислу чи провини навмисної визначається двома ознаками - свідомістю скоєного і напрямом волі, хотінням (в сучасному законодавстві - бажанням). Хотіння становить головний момент цього виду винності, так як бажати або навіть і допускати що-небудь можливо тільки при свідомості бажаного. Тому комісія в своє визначення першого виду наміру і внесла тільки момент хотіння, не згадуючи про свідомість діючого, хоча, само собою зрозуміло, що при дозволі в кожному окремому випадку питання про умисність цього роду суд повинен, насамперед, встановити готівку свідомості, а потім вже визначити напрямок волі діяв. Подібного ж погляди на істота умисної вини трималося і Покладання 1845

Тому умисел, залишаючи поки осторонь його підрозділи, може бути визначений як свідоме і водимо напрямок діяльності, а умисним злочинним діянням може бути звані діяння, сознаваемое і водимо діячем в момент його вчинення. Таким чином, першим елементом наміру є свідома діяльність, тобто готівку співвідношення між подією, викликаним у зовнішньому світі діяльністю особи, і уявленням, яке існує совершившемся у діяча 1.

Першою з простих форм такої свідомої діяльності було б повне рівність уявлення і дійсності, в той час як сталося є простим знімком, копією образів, створених творчою роботою мислення.

Але такої тотожності між передбачуваним і виконаним ми майже не зустрічаємо в дійсності і, особливо в галузі кримінального права, у зв'язку з обмеженістю нашої психічної діяльності, складністю тих подій, які відповідають поняттю злочинного діяння. Та такого тотожності і не вимагає зобов'язання на карб, що ставить умовою зумисності готівку свідомості. Намір передбачає, наприклад, уявлення про конкретне благо, на яке направляється посягання, так що юридично не можна говорити про умисел взагалі на вбивство, на крадіжку, на повалення уряду, а необхідно, щоб умисел був направлений на життя будь-якої особи, на взяття якого -або предмета; але, з іншого боку, ця визначеність об'єкта не означає свідомості всієї сукупності його індивідуальних рис, а іноді обмежується тільки визначенням загальних умов місця і часу посягання.

Крім об'єкта, реальний характер навмисного злочинного діяння передбачає відому спеціалізацію способу і засобів дії, якщо ми тільки говоримо про злочинну волі як про причину злочинної дії. Але і в цьому відношенні визначення порядку дії і засобів виконання може бути зроблено тільки в загальних рисах, так як винний міг і не знати тих хімічних або механічних процесів, шляхом яких задумане мало здійснюватися. Мало того, навіть іноді більш-менш істотне відхилення від припущеного порядку діяльності і особливо ходу викликаних нею результатів не усуває навмисності. Таганцев вважає, що на цій підставі має бути визнаний умисним вбивцею той, хто, бажаючи втопити іншого, кинув його в річку, а виявилося, що скинутий помер не від утоплення, а від того, що, падаючи, вдарився об камінь і пробив собі череп.

На думку Таганцева, крім свідомості, умисел укладає в собі й інший момент - хотіння, напрям нашої волі до практичної діяльності, які представляють не менше, якщо навіть не більш важливим. Всяка винність є винність волі, а, отже, і винність навмисна, бо тільки вольовим актам можуть бути прідаваеми епітети «злий», «добрий». Цей момент хотіння також представляється складним як щодо свого змісту, так і щодо свого формування. Хотіння як елемент умисної вини передбачає порушення до діяльності або мотив, постановку мети, вибір наміри і окреслення плану.

Всі зазначені вище моменти хотіння ставляться до розвитку його змісту; але хотіння може бути також расчленяемо і з боку форми, з боку процесів формування хотіння і його елементів. Постановка мети, вибір шляху, створення плану не завжди вчиняються миттєво, вони нерідко вимагають більш-менш тривалого обдумування, вибору, визначення, припускають психічну роботу, яка часто змінює енергію злочинної волі, ступінь її небезпеки, а разом з тим впливає і на караність. Але й після того, як ця психічна робота закінчена, сформовані окремі моменти хотіння, для того щоб задуманій не залишилося лише планом, необхідний новий психічний акт, т.зв. порив, в силу якого творчі побудови нашого мислення отримують практичне значення; цей порив професор Таганцев називає актом рішучості, складовим то сполучна ланка між думкою і справою, після якого починається вже здійснення волі в діяльності, так що умисел є свідомо-вольової рішучістю на учинение відомого діяння і відповідного напряму діяльності, обіймаючи цим поняттям як содеяному, так і бездіяльність 2.

Розрізнення елементів хотіння має суттєве значення і при встановленні відтінків умисної вини.

Найбільш старим і найбільш важливим практично поділом умисної винності, є відмінність між умислом прямим (dolus directus) і непрямим (dolus indirectus, а пізніше eventualis), хоча саме поняття про ці типи в історії доктрини істотно змінювалося. Так, в первинному, т.зв. дофейербаховском періоді під непрямим умислом розуміли умисел передбачуваний, засвідчуваних обставинами справи, наприклад, спожитим зброєю, силою удару і т.д., завдяки яким можна було зробити висновок, що винний усвідомлював, що робить, а тому й замишляв на зізналися. Таганцев пише, що цей розподіл викликало неоднозначну реакцію: з одного боку, з приводу введеної цим шляхом презумпції винності, а з іншого - зважаючи ототожнення навмисності з свідомістю.

Свідоме напрямок нашої діяльності на правоохоронні об'єкти, за цією теорією, може бути двояке: або зазіхає бажав саме цього посягання, заради нього і зробив якесь дію - умисел прямий, або ж, передбачаючи, що розпочате їм справить таке порушення, він байдуже до цього ставився, допускав його наступ - умисел евентуальний.

У дореволюційному Російському кримінальному праві постанови про непрямому умислі з'явилися під безсумнівним впливом австрійського уложення з виданням Покладання 1845, але у вельми невдалої формі.

Різниця умислу прямого і злочинного байдужості покладено в основу постанов Кримінального уложення. Всяка умисна вина передбачає свідомість учиненого винним злочинного діяння; але потім ця вина поділяється на два види: перший, відповідний прямому умислу, коли винний бажав учинения злочинного діяння, і другий, відповідний наміру евентуально, коли винний допускав настання тих наслідків, які обумовлювали злочинність учиненого ім.

З приводу відмінності в обсязі обох видів наміру пояснювальна записка вказує: «Злочинні діяння в тому технічному значенні, яке надається цьому поняттю першою статтею, можуть бути, на їхню зовнішній характеристиці, підрозділені на чотири групи:

  1. злочинні содеяния, тобто акти діяльності винного, воспрещению самі по собі, безвідносно до викликаним ними результатами;

  2. содеяния, злочинність яких обумовлюється готівкою відомого, зазначеного законом наслідки;

  3. злочинну бездіяльність, або невиконання чого-небудь потрібного законом, заборона саме по собі, безвідносно до викликаним ним результатами;

  4. бездіяльність, злочинність якого обумовлюється настанням відомого, зазначеного законом, наслідки »3.

Необхідно зауважити, що в законодавство тих років входило поняття альтернативного умислу, коли діючий припускав можливим настання одного з декількох наслідків, однаково бажаючи кожного з них, або умислу спеціального, коли для повноти суб'єктивної винності при окремих злочинних діяннях була потрібна не тільки визначеність наміри, але і визначеність мети. Але перший вид сутнісно своєму не представляє ніякого практичного значення, а другий, - може бути, досліджуємо тільки при аналізі окремих злочинних діянь.

Існувало й таке розподіл наміру, яке грунтується на самих умовах сформування злочинної волі, на ступені обдуманості і холоднокровності, проявлених винним, причому деякі кодекси, в тому числі і Покладання про покарання 1845, надають цьому діленню значення умови, що впливає на відповідальність при всіх взагалі злочинних діяннях.

Самая характеристика цих видів робиться по психічному стану особи в момент дії або в момент сформування наміру.

У першому випадку розрізняються виконання злочинного дії в спокійному стані, коли діючий зважує кожен свій крок, і виконання афектоване, часто позбавлене належного зв'язку і послідовності.

У другому випадку розрізняють три відтінки. По-перше, умисел, сформований в стані афекту, хоча і не досягла такої сили, при якій він знищує осудність. Чинний свідомо людина спрямовує свою діяльність до мети, хоча завдяки ненормальним умовам виникнення злочинного наміру задумане малюється неясно, поставлена ​​мета, її ставлення до інтересів чинного, до вимог права відрізняється невірністю, перебільшенням. Такий напрям волі називається умислом афектованого - impetus, і при встановленні відповідальності за нього звертають увагу на саму причину афекту, на ступінь ізвіняемості роздратування: особливо виділяються ті випадки, коли причиною афекту були дії самого потерпілого. По-друге, ті випадки, коли злочинна воля, хоча і складається в абсолютно спокійному, холоднокровний стані духу, але виконується негайно по виникненні, так що чинний не має достатньо часу для обговорення задуманого; цей вид наміру називається раптовим, але холоднокровним - dolus repentinus. Нарешті, по-третє, ті випадки, коли винний заздалегідь обдумав всі істотні моменти проведеного ним дії, зробив ретельну оцінку плану - умисел обдуманий, навмисному.

Ухвала про покарання 1845 (ст. 4) розрізняло в намірі два ступені:

  1. коли діяння учинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміри чи наміру, і

  2. коли оне учинено, хоча і з наміром, але з раптового спонуканню, без навмисного 4.

Обдуманість ставилася до складання наміру, а не до дії; тому виконання діяння в афекті, що відбувається від сп'яніння або виниклому в силу наданого жертвою опору, неусувало можливості визнати діяння учинені навмисно, і, навпаки, повне холоднокровність, розрахунок у момент дії, не пропонували ще обдуманості наміру.

Звичайно, велика обдуманість, всебічне обговорення плану, вказуючи на велику енергію волі, на більшу її небезпека, можуть зробити навмисному обставиною, що підсилює провину, але, на думку Таганцева, визнання обдуманого умислу завжди і, безумовно, більш тяжкою формою винності може призвести до несправедливості . Діюче кримінальне укладення зовсім не згадує про ці види умислу в Загальній частині, надаючи, таким чином, суду право взяти до уваги обдуманість дій чи афектоване стан винного тільки при виборі міри покарання, якщо про це не буде особливих постанов. Теоретичні розробки юристів дореволюційної Росії були на досить високому рівні, але, на жаль, належним чином не знайшли свого законодавчого закріплення.



наступна сторінка >>