coolreferat.com.ua   сторінка 1страница 2сторінка 3сторінка 4 ... сторінка 6сторінка 7

24

(IV) Попит на продукцію сектора науки і технології. На початку переходу до ринкових відносин очікувалося, що приватні підприємства фінансуватимуть бульш частину витрат на науку і технологію, в значній мірі так, як це відбувається в країнах з ринковою економікою. У міру зростання попиту з боку приватних підприємств на науково-технічну продукцію та збільшення фінансування інноваційної діяльності шляхом укладення контрактів з науково-дослідними інститутами та здійснення приватними підприємствами власних наукових досліджень і розробок передбачалося, що саме приватні підприємства будуть встановлювати пріоритетні напрями досліджень і формувати замовлення на НДДКР. При цьому уряд відійшло б на задній план і грало б не таку вже визначальну роль в порівнянні з радянським періодом.

Як виявилося, це, в кращому випадку, було передчасне очікування. Державне фінансування істотно скоротилася, проте, попит з боку приватних підприємств на продукцію НДДКР не привів до появи інших джерел фінансування. У результаті держава все ще є головним джерелом фінансування НДДКР, хоча і в набагато менших розмірах в абсолютному вираженні, ніж раніше. Як зазначив один з дослідників, вибір полягав у наступному: "державне фінансування або взагалі ніякого". 25 А триваюче фінансування державою наукових досліджень і розробок призвело до збереження домінуючої ролі держави у визначенні та пріоритетних напрямів цих досліджень і розробок.

При ретроспективному погляді на речі не викликає здивування те, що приватний сектор виявився нездатним підвищити власний попит на продукцію НДДКР, особливо враховуючи загальний економічний спад, який послідував за початком процесу переходу до ринкових відносин. У контексті боротьби за виживання інноваційна діяльність, так само як і підтримання чого-небудь на колишньому рівні, стала розкішшю, про яку з легкістю можна було забути, хоча б на час.

У 1998 р лише 6% всіх російських підприємств, які брали участь в опитуванні, займалися в тій чи іншій формі інноваційною діяльністю. Для порівняння, одна третина американських компаній були, згідно з наявними повідомленнями, "інноваційно активними". 26 Ті російські фірми, які здійснювали інноваційну діяльність, направляли лише 18% витрат на розробку нових продуктів, послуг і нових виробничих процесів. Для порівняння, відповідний середній показник по фірмам країн-членів ОЕСР перевищував 33%. Крім того, як випливає з даних огляду, найбільш активні в інноваційному відношенні російські фірми не прагнуть до того, щоб вийти на міжнародні ринки. Їх цілі не такі амбітні. Вони просто намагаються зберегти свою частку на ринку Росії та інших країн СНД. У результаті частка витрат на наукові дослідження і розробки (маркетинг, упаковка і т.д.) у загальних витратах російських фірм на інноваційну діяльність невелика, що, у свою чергу, обумовлює низький попит на продукцію сектора науки і технології. "Російські підприємства у своїй основній масі інертні." Російський бізнес не прагне підтягнутися до рівня складних іноземних технологій. 27

Дані огляду також вказують на те, що більша частина малих і середніх підприємств прагне бути більш активними в інноваційному плані в порівнянні з великими фірмами, і що у них частка компонента наукових досліджень і розробок в загальній інноваційної діяльність набагато вище, ніж у великих фірм. Однак число малих і середніх підприємств все ще занадто невелика, щоб надавати відчутний вплив на сумарний попит на продукцію сектора науки і технології. Більше того, підприємницька / інноваційна інфраструктура - податки, капітал і фінансові ринки, адміністративні перепони - перешкоджають появі динамічного сектора малого та середнього бізнесу. У підсумку малі та середні підприємства все ще не в змозі стати рушійним центром інноваційної діяльності, як це має місце в країнах ОЕСР. З іншого боку, великі підприємства мають більш стійке фінансове становище і різноманітні джерела прибутку. У них є фінансові можливості для впровадження нововведень і забезпечення переважної частини інноваційної діяльності, яка в даний час здійснюється в економіці Росії. Тому недивно, що понад дві третини витрат на інноваційну діяльність припадають на два сектори - виробництво хімічної продукції і машинобудування. Принаймні на сьогоднішній день, в цих двох секторах Росії переважають великі фірми, а не малі та середні підприємства.

C. Реакція Уряду РФ: інноваційний розвиток економіки

В даний час пріоритетним напрямком діяльності уряду стало розвиток сектора науки і технології. Як було сформульовано в заявах Президента Путіна 28 і в Програмі економічної реформи Уряду РФ, мета уряду полягає у забезпеченні того, щоб перевагу Росії у сфері науки і технології перетворилося на ресурс економічного зростання і відновлення промисловості з тим, щоб Росія могла перетворитися з країни з " колоніальної "економікою, в якій переважає експорт сировини і матеріалів, в розвинену країну, яка має високими технологіями і наукомісткими виробництвами, заснованими на досягненнях вітчизняної науки і технології. Як підкреслюється в урядовій програмі реформ, "Створення сприятливих умов для інноваційної діяльності дозволить модернізувати технологічну базу російської економіки і кардинально підвищити конкурентоспроможність вітчизняних товарів." 29

В урядовій програмі економічної реформи виділяються три етапи, необхідних для досягнення поставлених цілей. 30 Мета першого етапу, що тривав з 2000 по 2002 рр., Полягала в "відтворенні технологічної бази галузей, продукція яких користується стабільним попитом на сформованих ринках." На цьому етапі інноваційна діяльність була орієнтована на модернізацію існуючих виробничих потужностей на основі використання ресурсозберігаючих технологій. Ресурси для фінансування цих інвестицій були взяті, головним чином, з утриманої прибутку та амортизаційних відрахувань. Державна фінансова підтримка носила додатковий характер і надавалася на "поворотній основі".

Протягом другого етапу (з 2003 по 2007 рр.) Діяльність російських підприємств буде спрямована на "створення виробництв, що реалізують новітній технологічний уклад, і вихід на внутрішній і зовнішній ринки з наукомісткої продукцією світового рівня", що в кінцевому підсумку призведе до "забезпеченню конкурентних позицій в перспективних секторах ринку, де вітчизняна продукція не була раніше представлена ​​". Прогрес у цій області потребують зміна економічних пріоритетів і зміщення акцентів з видобутку корисних копалин до інвестицій у високотехнологічні галузі промисловості, що характеризуються високою доданою вартістю. "Визначальною точкою звіту в економічній політиці має стати збільшення частки продукції обробних галузей як на внутрішньому ринку, так і в структурі експорту; зростання частки високотехнологічної продукції і перехід від переважно цінової конкуренції, заснованої на низьких витратах, до конкуренції, в основі якої лежить підвищення привабливості продукції для споживача ". На цій стадії фінансування здійснюватиметься "насамперед, за рахунок видобувного сектора, а також за рахунок продажу військової техніки. Необхідно використовувати всі важелі державного управління з тим, щоб привести у відповідність короткострокові прибутки інвесторів, витягнуті з продажу сировини і напівфабрикатів, з довгостроковими національними цілями, з високо прибутковим і стабільним зростанням шляхом інноваційного економічного розвитку ". Крім того, будуть залучені приватні кошти пенсійних фондів, страхових компаній і кредитних спілок, а також іноземні позики, які будуть виплачуватися "за допомогою експорту кінцевої продукції".

На третьому, інноваційному етапі розвитку (з 2007 по 2010 рр.) Держава підтримуватиме розвиток інноваційної інфраструктури. У підсумку внутрішній інноваційний попит буде рости, а зв'язки між наукою і виробництвом будуть зміцнюватися. Тим часом "Внимание держави повинна бути звернена на нові форми науково-інноваційної та інженерної діяльності, які використовують сучасні інформаційні технології. Увага держави поступово повинно перемикатися з "кількісних" аспектів підтримки на "якісні". Разом з тим, приватний сектор буде розвивати і підтримувати ефективні спеціалізовані підприємства сектора науки і технології, а також відповідати за підготовку співробітників і розвиток технологій.

Відносно конкретних заходів, які дозволять Росії перейти до третього етапу розвитку, у звіті робиться акцент на "практичні заходи", які мають бути здійснені у сфері науки і комерціалізації наукових досліджень і розробок. В області науки в звіті рекомендуються такі заходи, як (наводяться в тому порядку, в якому вони представлені у звіті): (I) збільшення фінансування фундаментальних досліджень і пріоритетних науково-технічних напрямів, що реалізуються у формі державних програм; (II) перерозподіл бюджетних ресурсів у бік збільшення частки конкурснораспределяемих засобів; (III) більш широке використання механізмів поворотного і паритетного фінансування за підтримки прикладних робіт, що мають комерційну значущість; (IV) інвентаризація наявного наукового доробку, "стимулювання взаємного проникнення технологій в оборонний і цивільний сектор"; і (V) поглиблення інтеграції науки та освіти.

Відносно комерціалізації результатів досліджень і розробок у звіті рекомендуються такі принципові заходи, як: (I) розвиток системи венчурного інвестування (позабюджетного фінансування високоризикових проектів) у науково-технічній сфері. "Підтримка венчурного бізнесу з боку держави необхідна доти, поки до нього не проявить інтерес промисловість." (II) розвиток системи державного і приватного страхування інноваційних ризиків; (III) підтримка створення в рамках фінансово-промислових груп страхових компаній, які взяли б на себе страхування кредитних ризиків, пов'язаних з освоєнням інноваційної продукції; (IV) розвиток малого інноваційного бізнесу шляхом формування сприятливих умов та інфраструктури (технологічні інноваційні парки, інкубатори, технопарки і т.д.); (V) відновлення кооперації між освітніми та дослідницькими організаціями та промисловими підприємствами; (VI) розвиток системи позабюджетних фондів для підтримки НДДКР в інтересах різних галузей економіки; (VII) розвиток і розширення системи підготовки управлінського персоналу.

І останнє за списком, але не за значущістю, у звіті акцентується увага на "залучення в господарський оборот прав на об'єкти інтелектуальної власності та забезпечення надійного захисту від несанкціонованого використання". Як зазначено в документі, "До тих пір, поки об'єкти інтелектуальної власності не будуть залучені в економічний оборот, вони не будуть виробляти прибуток, постійно будуть застарівати і дуже швидко втратять будь-яку реальну можливість для свого використання ... При переході до інноваційної економіки, особлива увага приділяється питань захисту та використання інтелектуальної власності як особливого виду нематеріального продукту. У країні найближчим часом має бути завершено формування нормативно-правового простору і визначена конкретна відповідальність державних відомств у цій галузі ".

Насправді, в якості свідоцтва значущості питань інтелектуальної власності в очах офіційних представників Уряду РФ три з чотирьох "пріоритетних заходів", перелічених у розділі "Інноваційна економіка" Плану заходів Уряду РФ в галузі соціальної політики та модернізації економіки на 2000 - 20001 рік "31, мають відношення до інтелектуальної власності.Ці заходи включають в себе наступні пропозиції: (I) розробити ключові напрямки політики для залучення в економічний оборот результатів наукових досліджень і розробок, створених при використанні коштів державного бюджету, і визначити заходи щодо їх виконання; 32 (II) поліпшити правову та нормативну базу, визначальну захист прав інтелектуальної власності та інших результатів інтелектуальної діяльності; і (III) розробити порядок проведення інвентаризації та оцінки вартості об'єктів інтелектуальної власності.

II. Росія: прийдешні проблеми і наступні кроки

В даний час розробники російської політики стикаються з унікальною дилемою, пов'язаної з реструктуризацією підприємств сектора науки і технології. Наприклад, коли Ізраїль і Фінляндія приступали до реалізації політики, спрямованої на сприяння розвитку наукомісткої промисловості, навряд чи ці країни стикалися з таким же нагромадженням проблем, як Росія - (I) наявність великої індустріальної бази, яка практично постійно зменшується впродовж десяти років; (II) гостра потреба в реструктуризації підприємств; (III) необхідність закріплення майнових прав у процесі реструктуризації могутнього науково-технічного істеблішменту; (IV) існування великих запасів ІС, які можуть перетворитися на "грошовий мішок", а можуть і залишитися складом застарілих технологій; (V) погане функціонування, або відсутність функціонування взагалі, фінансових і фондових ринків; і (VI) сильне вплив на середовище функціонування підприємств НДДКР, який чиниться державними органами, які не володіють чіткою відповідальністю за здійснення політики в галузі науки, включаючи Державну податкову службу РФ, Міністерство майнових відносин РФ і Державний митний комітет РФ. Просте повторення тієї політики, яку проводили Фінляндія та Ізраїль, навряд чи в змозі вирішити російські проблеми. Однак ігнорування міжнародного досвіду також не мудрим рішенням.

При розробці плану майбутньої політики може виявитися доцільним мати на увазі наступні обставини:

Уряд РФ проявляло і проявляє надзвичайну активність в галузі реформування сектору науки і технології. Було випущено безліч Проектів концепцій, указів, постанов та проектів поправок до законів. Крім того, Уряд РФ створило венчурні фонди, "наукові городки", центри інноваційних технологій, інкубатори і багато інші механізми, спрямовані, по всій видимості, на стимулювання комерціалізації технологій і пожвавлення сектора науки і технології. Таким чином, будь-які невирішені проблеми, що залишаються в цьому секторі, ні в якому разі не можна пояснити недостатньою увагою з боку Уряду РФ або нестачею у вживаних нею зусиллях або відсутністю відповідних програм.

Дії уряду можна розділити на дві основні категорії. Перша - це вироблення стратегій без відповідної тактики - обширних, загального характеру заяв про політику в певній галузі, які носять рекомендаційний характер. Наприклад, у постанові, затвердженому на засіданні Кабінету міністрів 18 січня 2001, вказується, що Міністерство промисловості, науки і технологій РФ повинно "визначити порядок комерціалізації ІС, права на яку закріплені за Російською Федерацією, у відповідності зі специфічними особливостями такої ІС". Проте ніде в документі чітко не говориться про те, яким чином ця розпливчаста мета повинна бути досягнута. Друга категорія - це вироблення тактики без відповідних стратегій - наявність великого числа "мікромер", які не можна скласти разом, щоб отримати цілісну стратегію.

A. СТРАТЕГІЧНІ НАПРЯМКИ

Рекомендація №1. Визначити ряд реалістичних цілей і завдань російської політики у сфері науки і технології і вказати, які органи державної влади будуть відповідати за їх виконання. Це дозволить оцінювати конкретні стратегічні і тактичні кроки з погляду чітко визначеного критерію, саме наскільки добре вони відповідають виконанню цілей і завдань політики.

Підготовка та узгодження цих цілей і завдань може виявитися непростою справою. Різні варіанти, з якими зіткнуться розробники російської політики у сфері науки і технології, чреваті компромісами, сумнівами і суперечностями. Визначення оптимального набору завдань у сфері цієї політики потребують аналізу та оцінки складних компромісних рішень.

Наприклад, один з найбільш серйозних питань, яке постане перед розробниками російської політики, полягає в тому, чи робити пріоритетними заходи політики, що сприяють виробництву знань російськими вченими, або ж ті заходи, які сприяють споживанню знань російськими підприємствами. Іншими словами, на даній стадії свого розвитку і з урахуванням тієї конкурентної позиції, яку займає Росія в глобальній економіці, що базується на знанні, чи має Росія робити ставку на підвищення своєї ролі в якості виробника знань глобального характеру, або ж на необхідність споживання знань, вироблених в інших країнах? І якщо Росія збирається стати виробником знань, чи повинна вона зосередити свою увагу на внутрішніх або на зовнішніх джерелах попиту, на базових, фундаментальних дослідження або більшою мірою на прикладних, комерційно орієнтованих дослідженнях?

Поки ще розробники російської політики не розглядали ці питання досить повно. Наприклад, більшість з них могло б заперечити, що в наш час, коли технологія є провідним фактором виробництва і основним джерелом національного багатства та економічного зростання, Росія повинна використовувати свої значні наукові та технологічні активи в якості ресурсу, необхідного для зростання власної економіки. Але що це означає на практиці, і як це може бути реалізовано в дійсності?

На перший погляд, це завдання має сенс; вона логічна і самоочевидна. У Росії існує достаток (а за даними аналізу, проведеного ОЕСР в 1993 р, - надмірне достаток) кваліфікованих учених. Тому має сенс використовувати цей людський ресурс для відродження російської економіки. Але як цього досягти? Незважаючи на економічний підйом протягом останніх років, в Росії поки що немає внутрішнього попиту на наукову продукцію, або цей попит є дуже низьким. Багато російські підприємства все ще не мають фінансових ресурсів для придбання нових цехів або обладнання, не кажучи вже про великі програмах у сфері НДДКР. В результаті можна було б стверджувати, що більша частина майбутнього попиту на російську наукову продукцію, швидше за все, буде надходити з-за кордону. Це, у свою чергу, припускає, що, якщо Росія сподівається залишитися виробником знань світового класу, то російські програми як в області розвитку науки, так і в області комерціалізації результатів наукових досліджень повинні бути глибше інтегровані в глобальну економіку. Для досягнення цієї мети буде потрібно приділити більше уваги пошуку стратегічних партнерів, які змогли б "вести" російські проекти в сфері НДДКР від лабораторії до ринку, встановленню стратегічних партнерських відносин з закордонними фірмами, які активно займаються науковими дослідженнями і розробками в сполучених областях, пошуку знаючих, кваліфікованих покупців високотехнологічної продукції, які були б готові придбати результати російських наукових досліджень і розробок, а також інвесторів для здійснення прямих інвестицій на території Росії. Це можуть бути як стали вже традиційними фірми у сфері високих технологій (наприклад, "Інтел", "Майкрософт"), так і компанії, що відносяться до так званої "старої економіці", - "Боїнг", "Претт енд Уїтні» або «Дженерал моторз ".

Додатковий (а, може бути, і альтернативний) підхід, який, як видається, був би сприятливо сприйнятий розробниками російської політики в цій галузі, полягає у підвищенні внутрішнього попиту на російську наукову продукцію. Але цей підхід, хоча й цілком бажаний з теоретичної точки зору, загрожує багатьма проблемами і практичними труднощами, пов'язаними з його реалізацією. Наприклад, може виявитися так, що уряд буде змушений зробити більший акцент на прикладних дослідженнях, тим самим, приділяючи менше уваги "престижним" фундаментальним дослідженням. Дотепер, розробники російської політики не виявляли схильність до такого роду реформам. І дійсно, виходячи із заяв, нещодавно зроблених високопоставленими російськими урядовцями, можна припустити, що вони збираються знову зробити упор на фундаментальні дослідження.


<< попередня сторінка   наступна сторінка >>