coolreferat.com.ua   страница 1сторінка 2сторінка 3 ... сторінка 6сторінка 7


Сектор вищих навчальних закладів. Цей сектор головним чином відповідав за підготовку вчених, інженерів і дослідників. За винятком невеликого числа елітних університетів і технічних вузів сектор вищих навчальних закладів не розглядався як центру наукових досліджень і розробок. Протягом другої половини 80-х років, університети і вузи отримували 10% бюджетних асигнувань на НДДКР, проте в них було зайнято 1/3 науково-технічних фахівців і майже 50% висококваліфікованого персоналу. Оскільки вони отримували менше фінансування, але розташовували бульшим кількістю персоналу, університети і вузи почали укладати контракти на дослідження з підприємствами, а також з академічними та галузевими науково-дослідними інститутами для отримання додаткових коштів. Таким чином, до початку 1992 р 450 вузів брали участь у будь-яких наукових дослідженнях і розробках. Однак з точки зору загальних витрат на дослідження на вузи припадала лише невелика частина всіх витрат на НДДКР в Росії - приблизно 6%. Для цих інститутів ситуація з фінансуванням залишалася досить критичною, оскільки фінансування з державного бюджету та обсяги робіт за контрактами постійно скорочувалися в переддень переходу до ринкової економіки.

  • Сектор галузевих досліджень і розробок. Цей сектор займався в основному прикладними дослідженнями і розробками. Протягом радянського періоду кожне галузеве міністерство створювало свої власні галузеві науково-дослідні інститути, які обслуговували галузь у цілому, а не окремі підприємства. 10 Рішення про те, які дослідження проводити, приймалися галузевими міністерствами, що було частиною системи централізованого планування. Така організаційна структура сприяла поглибленню спеціалізації, яка перешкоджала впровадженню технології в різних секторах. Більше того, оскільки галузеві інститути володіли монополією на прикладні дослідження в своїх конкретних областях, якість їхньої продукції, як правило, було нижче світових стандартів. Тим не менш, якщо підприємства хотіли здійснити інновації, то їм нічого не залишалося робити, як отримати інноваційний продукт від відповідного галузевого інституту. Але оскільки підприємства не були зобов'язані здійснювати інновації, часто вони не використовували результати досліджень і розробок, вироблених галузевими інститутами. Таким чином, в результаті стався повний розрив між пропозицією результатів галузевих досліджень і попитом на них. У 1990 р на сектор галузевих досліджень і розробок доводилося 75% прикладних досліджень, 88% розробок і 78% всіх досліджень, вироблених в Росії в тому році.

  • Промисловий сектор. Інститути цього сектора були прив'язані до конкретних підприємств і, головним чином, займалися адаптацією наукових досліджень і розробок, вироблених іншими науково-дослідними інститутами, до конкретних виробничих потребам даних підприємств. Фінансування такої роботи здійснювалося за рахунок самих підприємств, а не за рахунок коштів федерального бюджету. Хоча цей сектор наукових досліджень і розробок і мав найтісніші зв'язки з виробництвом, він був самим малорозвиненим сектором, а на його частку припадало лише близько 5% всіх витрат на НДДКР.

Крім бюрократичного поділу радянська система наукових досліджень і розробок характеризувалася і високим ступенем поділу за географічною ознакою. У радянський період було створено понад 50 закритих наукових центрів, так званих "наукових містечок". З міркувань безпеки багато з них спеціально були розташовані в ізольованих районах або на обгороджених і охоронюваних територіях, прилеглих до справжнім містам, де проживало цивільне населення. Як правило, в таких містах були одне або два спеціалізованих підприємства і пов'язані з ними дослідні інститути. І знову ж, все було організовано так, щоб практично відсутня зв'язок між виробленої цими "науковими містечками" продукцією і потребами промислових підприємств довколишніх міст в наукових дослідженнях і розробках. Фінансування цих "наукових містечок" майже повністю здійснювалося з державного бюджету, а не з комерційних джерел. Зрештою, їх робота практично не мала комерційної орієнтації. Коли ж бюджетне фінансування стало скорочуватися, багато з цих міст і їх наукомісткі містоутворюючі підприємства виявилися нежиттєздатними. 11 Тим не менше, в цих містах досі спостерігається висока концентрація одних з кращих наукових і технологічних ресурсів Росії.

B. Перехід до ринкових відносин і спад економіки - зміни без переходу до ринку

Радянська / російська система науки і технології зазнала суттєвих змін після розпаду СРСР. Але, незважаючи на глибину змін, що відбулися, успішний перехід до системи науки і технології, заснованої на принципах ринкової економіки, так і не був досягнутий. Ці зміни також не привели і до створення продуктивних партнерських відносин між наукою і промисловістю, які могли б служити джерелом розвитку динамічною інноваційної економіки.

У доповіді, опублікованій ОЕСР в 1994 р, наводиться оцінка стану російського сектора науки і технології і чітко пропонується скоротити "роздуту, погано адаптовану систему, що знаходиться в стані стрімкого погіршення." 12 Скорочення сектора науки і технології вже відбулося, але не в рамках довгострокової стратегії пожвавлення і відновлення ядра цього сектора, який, незважаючи на свої невеликі розміри, є динамічним, міцним і здоровим компонентом цього сектора. Причому скорочення відбулося, головним чином, саме по собі, в результаті поганого фінансового стану цього сектора, а не навмисно. Це скорочення було неефективним і не спланованим заздалегідь. Це була політика виживання, спрямована на збереження того, що вже непридатне. При цьому ті, хто володіє найкращими навичками йдуть, а ті, у кого знання та навички слабший, залишаються. У результаті російська наука, яка, кажучи словами зі звіту ОЕСР, була "одним з найбільших створень і цінностей цивілізації", швидко деградує, причому ця деградація може досягти такого моменту, коли виживання російської науки в довгостроковому плані виявиться вже вельми сумнівним. 13

Це явище змін без переходу до ринкових відносин виражається як у стані пропозиції наукової продукції, так і попиту на неї в російській економіці. Це проявляється, наприклад, (I) у структурі витрат на розвиток науки і технології, (II) у зміні структури зайнятості в секторі науки і технології, (III) у зміні структури організацій НДДКР (з боку пропозиції продукції на ринок), а також ( IV) в попиті на наукову продукцію з боку російських підприємств.

(I) Витрати на розвиток науки і технології. Частка витрат на НДДКР (всі джерела фінансування) в ВВП знизилися з 2,03% у 1990 р до 0,93% в 1998 р, а потім дещо зросла до 1,06% у 1999 р Це набагато нижче відповідного показника в середньому по країнах ОЕСР, який становить 2,4%. Також важливо мати на увазі, що протягом більшої частини цього періоду розмір ВВП постійно знижувався, тому в абсолютному вираженні скорочення витрат було ще більш значним. Наприклад, в постійних цінах 1991 року асигнування федерального бюджету на розвиток науки і технології зменшилися з 25000000 рублів в 1991 р до 4560000 рублів в 1999 р, тобто майже на 80% у реальному вираженні. 14 У світлі того обставини , що реальні витрати склали лише частина виділених асигнувань, опубліковані дані з асигнувань можуть насправді істотно занижувати істинний розмір скорочення витрат на НДДКР.

В результаті витрати на розвиток науки і технології в Росії в розрахунку на душу населення набагато нижче рівня, досягнутого в більшості країн ОЕСР. За даними, наведеними в урядовій програмі економічних реформ, "У 1998 році власні витрати на НДДКР в розрахунку на душу населення в Росії склали 61 долар, у той час як у США - 794,40 доларів, в Японії - 715 доларів і в Німеччині - 510,60 доларів. У результаті до 1999 Росія за показником витрат на розвиток науки опинилася в групі країн з невеликим науковим потенціалом (Угорщина, Греція, Португалія, Польща) ". 15 Беручи до уваги інший відносний показник - державні витрати на НДДКР в розрахунку на одного вченого, становище Росії виявляється ще більш важким. У 1996 р, наприклад, загальні витрати на НДДКР в розрахунку на одного вченого в США склали 189.000 доларів, в Японії - 148.000 доларів, у Франції - 177.000 доларів, у Німеччині і у Великобританії - приблизно 150.000 доларів, а в Академії наук РФ, яка є вершиною наукового істеблішменту Росії, - 5.000 доларів. 16

У той же час суми витрат також знизилися, а джерела і якість фінансування не були адаптовані до вимог ринкової економіки. У 1999 р, наприклад, російський уряд продовжувало фінансувати витрати на НДДКР в розмірі 54% від загальних витрат на цю сферу (тоді як у країнах ОЕСР цей показник у середньому склав 35%), а російська промисловість фінансувала 35% від загальних фактичних витрат на НДДКР (для порівняння в країнах ОЕСР цей показник у середньому склав 62%). 17

Вже зовсім недавно, в 2000 р, близько 70% державного фінансування НДДКР визначалося як інституційне фінансування, іншими словами, як субсидії організаціям НДДКР, які часто надаються на основі подушного фінансування з метою утримання персоналу, будівель, споруд та обладнання. Тільки 22% обсягу державного фінансування було виділено на те, що сам уряд визначає в якості пріоритетних напрямків, і всього лише 8% коштів було розподілено на конкурсній основі. 18 Справа не тільки в тому, що таке витрачання коштів було неефективним у тому сенсі, що бульшая їх частина являла собою неадресні субсидії (що держава насилу могло собі дозволити), але і в тому, що, по суті, воно перешкоджало процесу реструктуризації. Це стимулювало директорів інститутів продовжувати працювати й утримувати надлишковий персонал в надії отримати ще бульш субсидії, і відволікало державні ресурси від більш продуктивних напрямів фінансування науки і технології.

(II) Трудові ресурси сектора науки і технології. Еволюція трудових ресурсів сектора науки і технології є ще одним чітким прикладом здійснення змін без проведення суттєвих реформ. Відповідно до рекомендацій ОЕСР цей сектор був скорочений, проте, всупереч тим же рекомендацій ОЕСР, це скорочення не привело до того, що він став менше, сильніше і економічно більш життєздатним. Наприклад, число фахівців у сфері НДДКР у Росії скоротилося з 1,9 мільйонів чоловік в 1990 році до 872.000 в 1999 р, або на 54%. З цього загального числа звільнених за скороченням фахівців майже 75% продовжують працювати в державних федеральних установах і лише 5% працюють у приватних підприємствах або організаціях. 19

Однак, незважаючи на спад, середній вік працівників сфери НДДКР істотно збільшився, головним чином, через неможливість залучити молодих співробітників. В даний час менш ніж 8 відсотків випускників шкіл вибирають кар'єру вченого. У той же час, частка дослідників віком 50 років і більше перевищує 35%, а частка вчених найбільш продуктивною вікової групи (від 30 до 40 років) різко знизилася. У результаті перед сектором науки і технології стоїть загроза зникнення, а не переходу на рівень меншого за розміром, але більш життєстійкого освіти.

Низька заробітна плата працівників сектору науки і технології, є ключовим фактором, який визначає зазначені негативні тенденції у сфері трудових ресурсів.Середня заробітна плата наукових співробітників в секторі науки і технології в 1999 р становила лише 65 доларів на місяць, що в значній частині відображає різке скорочення державних витрат на НДДКР в поєднанні з нездатністю знайти альтернативні, комерційні джерела фінансування. Це знайшло відображення в одному урядовій доповіді, де говориться: "Науковий потенціал Росії, незважаючи на низьку оплату праці, залишається поки високим. За інерцією дослідження тривають з суто наукових інтересів. Однак це не може тривати занадто довго. Люди, яким властива подібна мотивація, старіють і змушені будуть скоро покинути науку. Їм на зміну практично ніхто не приходить - молодь не може задовольнятися тими доходами, які їм приносить наукова діяльність. "20

Ці несприятливі тенденції у сфері трудових ресурсів посилили стурбованість відносно того, що в Росії в даний час відбувається одночасно три види "витоку мізків". Перший з них - це "внутрішня витік мізків", коли кваліфіковані наукові фахівці йдуть з сектора науки і технології на більш високооплачувану роботу в інших секторах російської економіки і стають водіями таксі, банкірами, бізнесменами і т.д. Другий тип - це "зовнішній витік мізків", коли кваліфіковані фахівці виїжджають з Росії для роботи за кордоном в якості наукових працівників. 21 І нарешті, це витік технологій у поєднанні з "техно-націоналізмом". Попросту кажучи, в Росії поширена думка, що західні програми з працевлаштування в цивільних галузях російських учених, раніше зайнятих у конструюванні та виробництві "зброї масового знищення", є не що інше, як погано завуальовані спроби фірм західних країн і їхніх урядів отримати дешевий доступ до російським винаходам і "ноу-хау" і виявити найбільш перспективних вчених, щоб схилити їх до еміграції за кордон або щоб вони залишилися в Росії і працювали на іноземні фірми. Так чи інакше, західні фірми отримують російську технологію і "ноу-хау" практично задарма.

У той же час, дух "техно-націоналізму" підсилює стурбованість відносно того, що фонди венчурного капіталу, спонсоровані Заходом (TUSRIF - Американський фонд для інвестицій в Росію, Регіональні фонди венчурного капіталу ЄБРР), не прагнуть фінансувати вітчизняні проекти в сфері високих технологій , які потім можуть створювати конкуренцію західним фірмам. Що стосується Регіональних венчурних фондів (РВФ), фінансованих ЄБРР, у доповіді Уряду РФ, представленому на конференції в Гельсінкі, говориться: "... директора РВФ вкрай неохоче розглядають high-tech проекти, у тому числі з міркувань" техно-націоналізму ", тобто з (часто виправданих) побоювань, що проекти в сфері високих технологій, яким РВФ забезпечили потужну фінансову підтримку, зможуть кинути виклик західним промисловим лідерам на окремих регіональних ринках. Ці побоювання тим більше виправдані, якщо врахувати, що проекти в "традиційних" галузях (харчова і т.д.) орієнтовані в основному на внутрішній ринок, а high-tech проекти найбільш ефективні тільки в разі експорту на міжнародні ринки ". 22

(III) Структура організацій НДДКР. У період з 1990 по 1999 рр. число організацій НДДКР скоротилося на 12% з 4 646 до 4089. Однак число науково-дослідних інститутів (в основному тих, які належать Російської академії наук, і тих, які раніше контролювалися галузевими міністерствами) збільшилася за цей період на 50% в той час як число інститутів у сфері вищої освіти і в промисловому секторі зменшилася майже на 30%. У результаті в 1999 р число науково-дослідних організацій (+2603) і проектних організацій (360) все ще перевершує число інститутів у сфері вищої освіти (387) і в промисловому секторі (289). 23 Головні організації НДДКР в країнах з розвиненою ринковою економікою пов'язані з сектором вищої освіти і з компаніями - тобто, з двома секторами у сфері наукових досліджень і розробок, які мають найбільш тісні зв'язки з промисловістю. Для порівняння в Росії переважна частина наукових досліджень і розробок все ще здійснюється тими організаціями НДДКР, які найбільш віддалені від потреб підприємств та попиту на продукцію НДДКР з боку промислового сектора. Як зазначив один аналітик, "Два фактори - низькі інноваційні можливості російських промислових підприємств [що буде розглянуто нижче] і відносна ізольованість галузевих дослідницьких інститутів від промислових підприємств - чинять негативний вплив на рівень конкурентоспроможності, а також на конструювання, виробництво і реалізацію продукції в Росії. Насправді, можна сказати, що ці два чинники є найсуттєвішими перешкодами на шляху перетворення російської системи наукових досліджень і розробок в російську систему інновацій.


<< попередня сторінка   наступна сторінка >>