coolreferat.com.ua сторінка 1сторінка 2
Федеральна служба з інтелектуальної власності, патентам і товарним знакам
РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ

ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

(РГІІС)

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Реферати з філософії

на тему:


ЕПІКУРІАНСТВО

Epicureanism

(гедонізм, епікурейство)

Виконавець: Горєлов Максим Юрійович

Студент 1 курсу юридичного факультету.

Москва

+2007

Чому, питається, епікуріанство (гедонізм), немає інших тем, чи що? Та й, як здається на перший погляд, ця тема занадто проста. Ну що можна сказати, не все так просто - як то кажуть «мотив формується на базі потреби», а потреба визначити справжнє значення епікуріанства настала дуже давно, вже як пару тисяч років і навіть більше. В цілому, час не прояснило значення епікуріанства, цим обумовлені різні і навіть протилежні думки сучасних джерел. Ось деякі з них:

Історія філософії. Підручник для ВНЗ: «Слово епікуреєць стало прозивним. Їм називають людину, для якого задоволення насолоди є головним у житті. Французи кажуть про таку людину «свиня із стада Епікурова». Чи були підстави дорікати Епікура в сластолюбство, аморальності, адже «диму без вогню не буває»? Може бути праві критики? ».

Герберт М. Шелтон. Ортотрофія: «Я вірю в епікуріанство в істинному і вищому розумінні цього слова і згоден з Макфедденом, який сказав, що« немає такого природного задоволення, природного апетиту або природного бажання, що не служило б оздоровляючої мети, досягнення якої призведе до зміцнення організму. І гріх і зло полягає не в допущенні, а у відчутті. Розвивайте Природу, природний апетит і природні бажання, виховуйте тонкість інтуїції, що дозволить вам розуміти і слідувати його кличу так точно, наскільки ви здатні. Тоді ви станете зразком сильнішого і благородної людини ».

www.wikipedia.org (internet-resource): «Епікуреїзм - вчення і спосіб життя, що виходять з ідей Епікура і його послідовників. Епікурейцями називають тих, хто не замислюючись віддає перевагу матеріальним радощам життя, хоча це дуже неточно характеризує їх філософію, так як сам Епікур першість відводив задоволень духовним - як найменше залежать від зовнішніх умов і, отже, найбільш надійно призводять людини до стану спокою і незворушності . Людей же, що прагнуть тільки до матеріальних задоволень правильніше називати гедоністами ».

Приблизно та ж сама плутанина твориться і в словниках, наприклад, «Великий Російський енциклопедичний словник» суперечить «Новітнього Філософський словник» і обидва вони суперечать іншим більш-менш сумнівним джерелам:

Новітній Філософський Словник: «... Термін« епікуреїзм »увійшов у філософську категоріальну традицію як синонім« гедонізму ».

Великий Російський енциклопедичний словник: «... Епікуреїзм, як етичний принцип родствен евдемонізма; згодом вульгарно тлумачився в дусі гедонізму ».

Час говорити про Христа. Православне слово (internet-resource): «Воістину дух епікурейства йде від гріха і від передчуття неминучого покарання за скоєний гріх, за всі злодіяння по відношенню до своєї душі. Людині як би навіюється: "сім лих - одна відповідь, раз гріх вже є в тобі, то все одно за нього нести відповідь, так вже гріши відчайдушно, гірше не стане". Дух диявольський, відчуваючи і бачачи неминуче своє крах, біснується залишок покладеного йому часу, "спокушаючи народи". Церква ж пропонує не множити свої гріхи, а через покаяння позбутися від них, уповати на милосердя Боже. Він пробачить, якщо і ми самі станемо милосердними ».

А.Ф.Лосев. Історія античної естетики: «Тому, якщо ми хочемо дістатися до справжньої специфіки епікурейської естетики, треба уникнути всякого найменшого вульгаризаторстві відносно основного епікурейського принципу, саме гедонізму».

Всі ці висловлювання дозволяють зробити висновок про те, що на сьогоднішній день питання про епікуріанстве і його значенні є дуже заплутаним і вимагає подальшого дослідження.

«Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? »

Хто? Що? Де? З чиєю допомогою? Навіщо? Яким чином? Коли?
Хоч латинь і не грецьку мову, але класичні запитання («крилатий вислів» винесене мною в епіграф) застосовні до вивчення суті дослідження. Що ж таке епікуріанство і яка його справжня роль у філософії можна зрозуміти без вивчення особистості батька-засновника епікуріанства, власне самого Епікура. Хто такий Епікур? Дуже не хочеться бути нудним, адже біографію, тим більше філософа, складно переказати без занудства і позіхання, але доведеться.

Кажуть, що роки життя Епікура (Epнkuros) з 341 по 270, зрозуміло, до нашої ери. Народився він на острові Самос в сім'ї військового поселенця (за іншими даними в сім'ї вчителя). Коли йому було років тринадцятеро, захопився філософією, у дев'ятнадцять прибув до Афін і, як вважається, деякий час навчатися в Академії. Потім перебрався в Колофон, потім у Мітільов, а потім почав «турне» по містах Малої Азії, заробляючи на життя вчительським працею і формуючи оригінальні філософські погляди. Йому пощастило, на жителів провінційного Лампаска його ідеї і характер справили таке сильне враження, що городяни зібрали грошей і купили філософу будинок з садом в передмісті Афін, що було зовсім недешево, особливо для провінціалів. Будинок став служити Епікуру і житлом і школою, яку стали називати «Сад Епікура». Тридцятип'ятирічний Епікур активно взявся вчити Афінян. Але що це було за дивовижне вчення, яке удостоїлося назви «третього стовпа грецької філософії»?

Я прочитав досить багато критичної літератури щодо епікуріанства, і що цікаво - кілограми цієї літератури перевищили в сотні разів дійшло до нас спадщина Епікура. Це й зрозуміло, абсолютно очевидні спроби оцінити творчість Епікура з позицій різних шкіл, наприклад, вітчизняна школа поділяє його філософію на три частини (етика, фізика і каноніка, як гносеологічна частина), іноземні дослідники і альтернативні (в т.ч. електронні), джерела висловлюють так само свої думки на і без того спірну філософію Епікура. В результаті ми отримали величезну кількість літератури з діаметрально протилежними поглядами. Я бачу єдиний порятунок - розібратися в плутанині за допомогою якщо не оригіналів робіт Епікура, то його перекладів.

Що ж дійшло до нас з творів Епікура? Три листи учням і стислий огляд його філософії під назвою «Головні думки». Плюс дрібні уривки з різних джерел. Було більше - це залишки. Чому збереглося так мало, я постараюся пояснити пізніше, а зараз розглянемо безпосередньо творчість Епікура. Я читав Епікура по книжці в зеленій обкладинці - збірка «Мислителі Греції. Від міфу до логіки ».

Отже, перший «фрагмент» - «Епікур вітає Геродота» або «Лист до Геродоту». Читати його нелегко. Справа в тому, що спосіб викладу, так би мовити стиль грецького письма, досить складний для сприйняття, з цього я постараюся давати цитати автора в меншій мірі, зрештою, важливий сенс, а з повним текстом твору можна ознайомитися і в бібліотеці.

Відразу стає ясно, що Епікур використовує, крім, так би мовити «загальних методів» (філософські підходи), ще й загальнонаукові, наприклад аналіз (розділяє явище), синтез (узагальнює явище), використовує «системний підхід» і т.д. Ось характерний цілком науковий за сучасними мірками уривок - міркування методологічного характеру:

Епікур вітає Геродота: «Та й ті, які зробили значні успіхи в розгляді цілого, повинні пам'ятати схему всієї системи в основних її рисах: в загальному огляді [системи] ми часто маємо потребу, а у викладі частковостей - не так часто. Отже, треба звертатися до цих загальним принципам і постійно утримувати в пам'яті таку кількість їх, за допомогою якого можна як отримувати саме "загальне осягнення істини, так і повністю знаходити точне знання деталей, якщо найбільш загальні принципи будуть правильно засвоєні і будуть зберігатися в пам'яті» .

Так само цілком розумні семантичні вимоги Епікура "зрозуміти поняття лежать в основі слів» - теж науковий і правильний підхід. Далі в листі викладаються думки, які характеризують Епікура, як натурфілософа і навіть атеїста (з погляду християнства):

Епікур вітає Геродота: Розібравши це, слід тепер розглядати сокровенне [недоступне почуттям] - насамперед те, що ніщо не відбувається з неіснуючого: [якби це було так, то] все відбувалося б із усього, анітрохи не потребуючи насінні. І [навпаки], якби зникаюче гинуло, [переходячи] в неіснуюче, то всі речі були б уже загиблими, так як не було б того, у що вони вирішувалися б. Далі, всесвіт завжди була такою, яка вона тепер, і завжди буде такою, тому що немає нічого, у що вона змінюється, адже крім всесвіті немає нічого, що могло б увійти в неї і провести зміну.

Чим не матеріалізм? Все це на тлі тверджень про «безмежності всесвіту» виглядає, здавалося б, дуже переконливо і науково.

Взагалі цікаво, радянська філософія виділяла все більше «фізику» у творчості Епікура, досить багато і з захватом говорилося про те, який Епікур новатор-атеїст, тоді як зарубіжні дослідники більшу увагу приділяли гуманітарній та історичній частині творчості Епікура. З цієї причини в радянській філософії Епікур якось представляється атеїстом-фізиком, а в зарубіжній філософом-дієтологом. На мій погляд, зарубіжні дослідники роблять більш правильно, коли намагаються не акцентуватися на «наукових дослідженнях» Епікура, тому як, якщо відволіктися від горезвісного «Листи Геродота» і почитати «Лист Піфоклу», то воно наповнене такими псевдонауковими фантазіями, що можна засумніватися і в прогресивності «атомарної філософії» Епікура.

По цьому, якщо вже визнавати розподіл творчості Епікура на три частини, то в плані розділу «фізика» більшість тверджень давно спростовується сучасною наукою, а багато твердження викликають відверту посмішку. Як результат ми бачимо критичні статті сучасних авторів такого змісту:

Мислителі Греції. Від міфу до логіки: «Тут той же мотив, що і в першому листі: фізика важлива не сама по собі і не в якості основи техніки, як ми тепер уявляємо. Фізика існує заради етики. Це на перший погляд дивне положення є ключ до всієї філософії Епікура. У міркуваннях про небесні явища треба вирушати від явищ, видимих ​​тут, на Землі. Що це за явища? Збиток Місяця і нарощення її, затемнення, зміна довжини ночей і днів, хмари, грім, блискавки, циклони, землетруси, вітри, град, сніг, роса, веселка, кільце навколо Місяця, комети, зірки. Ці явища треба зрозуміти науково, уникаючи міфологічної балачок і «безглуздою астрології».

Приймати пояснення Епікура за чисту монету сучасний читач, звичайно, не стане. Дечому він просто посміхнеться. Наприклад, тому, що землетруси викликає вітер, укладений в землі, або того, що грім відбувається внаслідок «крутіння вітру в пустотах хмар». Інші пояснення його задовольнять, бо вони відповідають сучасному розумінню. Наприклад, те, що затемнення Сонця і Місяця походить від заслоненного їх яким-небудь іншим тілом ».

Вище я говорив про те, що з творчої спадщини Епікура до нас дійшло небагато, мабуть це сталося, бо атеїстичну сторону вчення Епікура рано розгадали всі філософи і офіційні представники Церкви і, можливо, більша частина його робіт була просто знищена. І справді, яка концесія буде терпіти натурфілософію Епікура, в якій просто немає місця для ідей про Бога як Творця природи. Визнаючи вічність матерії, Епікур стверджує матеріальне єдність світу. У нього, крім матерії, з якої все складається, більше нічого немає. Космос складається з матеріальних часток-атомів, що рухаються в порожньому просторі. Атоми незліченні за кількістю. Рух атомів безперервно. Вони стикаються один з одним, відштовхуються один від одного. Почала цим рухам немає. Де тут місце богам? Хіба у компромісному «межмірье» ("метакосміі", або "інтермундіі").

Мало того, Епікур стверджує, що мета філософії - звільнення людей від страху, і не в останню чергу від страху перед богами. Епікур відчуває до релігії ворожість від того, що, на його думку, вона процвітає за рахунок невігластва, сприяє йому і затьмарює життя людей жахом і залякуванням. Боги існують, дипломатично стверджує Епікур, але, існують вони, насолоджуючись десь удалині, серед зірок, сумуючи і вічним життям; але боги занадто здравомислящі, щоб турбуватися про справи людини. Вони не створювали світу і не керують їм; як вони могли зробити на світло настільки посередню всесвіт, в якій змішані порядок і безладдя, краса і страждання? Якщо тебе це розчаровує, додає Епікур, втішайся думкою про те, що боги занадто далекі і не можуть заподіяти тобі ні шкоди, ні користі. Вони не можуть стежити за тобою, судити тебе, увергнути тебе в пекло. Що ж стосується злих богів, або демонів, вони всього лише невдала вигадка наших снів.

Крім того, Епікур вважав, що «нерозумно просити у богів те, що людина здатна сама собі доставити». На думку філософа людина повинна спиратися на свої здібності, займатися самовдосконаленням, будувати своє життя, не киваючи на богів. Що стосується визнання богів самим Епікура, то, швидке всього, це не що інше, як тактичний прийом, що дозволяв уникнути докорів і переслідувань з боку віруючих співвітчизників, жерців, служителів Бога. Тепер ми розуміємо, що Епікура недаремно дорікали в безбожництві, так, він дійсно є одним з яскравих представників атеїзму в античності. Навіть дух, на думку Епікура, - це лише один з різновидів матерії, по суті, ідея філософа наступна: душа являє собою тонку матеріальну субстанцію, яка розлита по всьому тілу, вона може відчувати або діяти тільки за допомогою тіла і вмирає разом з ним.

Напевно має сенс відійти від сумнівної «фізичної» механістичної і теологічної теорій Епікура на користь «етичної», яка дуже вдало займає пріоритетне місце в епікуріанстве. На мій погляд «Лист манекен» якнайкраще пояснює саме етичні, моральні уявлення Епікура - основу його філософії. У цьому короткому листі, викладена, мабуть, моральна суть філософії Епікура. Дуже характерний уривок з листа:

Епікур вітає Манекея: «Отже, коли ми говоримо, що задоволення є кінцева мета, то ми розуміємо не задоволення розпусників і не задоволення, що полягають в чуттєвому насолоді, як думають деякі, які не знають, або не погоджуватися, або неправильно розуміючі, але ми розуміємо свободу від тілесних страждань і від душевних тривог. Ні, не пиятики і гульні безперервні, що не насолоди хлопчиками і жінками, які не насолоди рибою і всіма іншими стравами, які доставляє розкішний стіл, народжують приємну життя, але тверезе міркування, що досліджує причини всякого вибору і уникнення і изгоняющее [брехливі] думки, які виробляють в душі найбільше сум'яття ».

І ще один знаковий уривок:

Епікур. Головні думки: «Не можна жити приємно, не живучи розумно, морально і справедливо, і, навпаки, не можна жити розумно, морально і справедливо, не живучи приємно. А у кого цього немає, той не живе розумно, морально і справедливо; а у кого немає останнього, тому не можна жити приємно ».

Очевидно, що доброчесність у Епікура стає засобом для отримання природного насолоди. Кожна людина прагне шукати задоволення і уникати страждань, з цього справжні епікурейці оголосили розумна насолода початком і метою блаженного життя. Треба відзначити, що Епікур ділить бажання, насолоди на природні, необхідні і порожні, це особливість гносеології Епікура, відповідно Епікур приходить до висновку, що не всяке задоволення є благо і завдання людини навчитися розрізняти справжні та уявні, природничі та суєтні насолоди. На думку Епікура, правильний вибір допоможе зробити філософія, ось чому Епікур велике значення зраджував саме філософії:



наступна сторінка >>